爆炸之后——海寧6·1柴油爆炸案的刑法向度
來源： 發(fā)布日期：2023-12-20 點(diǎn)擊量： 分享到：
新華社報(bào)道，2023年6月1日凌晨，海寧市黃灣鎮(zhèn)閘口村一臨時(shí)工棚發(fā)生一起爆燃事故。經(jīng)初步調(diào)查，該臨時(shí)工棚系一集裝箱改裝的室外非法柴油銷售點(diǎn)。5月31日16時(shí)30分該箱體被當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理部門暫時(shí)封存。當(dāng)晚，當(dāng)事人欲非法轉(zhuǎn)移箱體內(nèi)的油品，在私自切割箱體時(shí)引發(fā)了爆燃。
目前，該事故造成5人死亡，公安機(jī)關(guān)已立案調(diào)查，相關(guān)調(diào)查及善后處置工作正在進(jìn)行中。
緊接著爆炸而來的是公眾的嘆息和相關(guān)部門的警示，但顯然，一次又一次的安全事故告訴我們，靠惋惜、靠警示根本起不到防止悲劇再現(xiàn)的效果。唯有通過法律，尤其是《刑法》這種最強(qiáng)力的國家暴力手段，才能經(jīng)由對相關(guān)責(zé)任人的懲處，震懾正在危險(xiǎn)邊緣試探的其他非法售油者，同時(shí)預(yù)防未來可能發(fā)生的類似悲劇。對于海寧6·1柴油爆炸案的刑法分析，將加深公眾對于規(guī)則的認(rèn)識以及對于社會治理手段的反思。
一、非法經(jīng)營罪？一個立法史的考察
有觀點(diǎn)認(rèn)為，海寧非法售賣柴油屬于非法售賣需要國家許可的物品，依據(jù)《刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品，以及第四項(xiàng)之規(guī)定，其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為，屬于非法經(jīng)營罪。
這一觀點(diǎn)有失偏頗，因?yàn)樗贿m用于2007年至2021年間發(fā)生的非法售賣柴油行為，而不適用于其余時(shí)間段的非法售賣柴油行為，造成這種偏頗原因在于沒有仔細(xì)考察法律法規(guī)的沿革。
在2007年之前，國家尚未出臺法律法規(guī)對成品油售賣進(jìn)行規(guī)制，因而私自售賣柴油就談不上非法，進(jìn)而也就無法定罪。
在2007年１月１日之后，商務(wù)部出臺了《成品油市場管理辦法》（下簡稱《辦法》），第三條規(guī)定，國家對成品油經(jīng)營實(shí)行許可制度。第四條規(guī)定，本辦法所稱成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合國家產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料。
一句話，賣柴油要國家許可。沒有許可的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
但是，由于《辦法》是商務(wù)部出臺的，效力層級低，引發(fā)質(zhì)疑，因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第二百二十五條，只有法律、行政法規(guī)才是非法經(jīng)營罪所指的“國家規(guī)定”。所以，非法售賣柴油不能定非法經(jīng)營罪。
為了平息爭議，最高院在《最高人民法院刑事審判第二庭關(guān)于對未經(jīng)行政許可審批經(jīng)營成品油批發(fā)業(yè)務(wù)是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的意見》（下簡稱《意見》）(刑二函字[2008]108號）中明確：“在未取得合法有效地《成品油批發(fā)經(jīng)營批準(zhǔn)證書》的情況下，進(jìn)行成品油批發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)，屬于違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定限制買賣的物品的行為。對于擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，可以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。”
最高院認(rèn)定，即使《辦法》效力低，也按照國家規(guī)定辦！
有了最高院的支持，在《意見》出臺后的三年內(nèi)，司法機(jī)關(guān)基本上將非法售賣柴油的行為定性為非法經(jīng)營罪。
但是這種做法在2011年遭遇巨大挑戰(zhàn)。
2011年4月８日，最高院出臺了《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（下簡稱《通知》）（法發(fā)〔2011〕155號）其中明確提到，“部門規(guī)章不屬于國家規(guī)定”。推而廣之，商務(wù)部的《辦法》不是非法經(jīng)營罪的“國家規(guī)定”，非法售賣柴油自然就不能定非法經(jīng)營罪。
然而公安部似乎不認(rèn)同最高院的觀點(diǎn)，公安部經(jīng)偵局在2012年作出《公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局關(guān)于對未經(jīng)行政許可零售經(jīng)營成品油行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的批復(fù)》（下簡稱《批復(fù)》（公經(jīng)[2012]106號），其中提出：《國務(wù)院對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》（國務(wù)院第412號令，以下簡稱《決定》）規(guī)定，石油成品油批發(fā)、倉儲、零售經(jīng)營資格審批由商務(wù)部、省級人民政府商務(wù)行政主管部門進(jìn)行審批。違反《決定》規(guī)定，未經(jīng)審批從事石油成品油批發(fā)、倉儲、零售經(jīng)營即構(gòu)成“違反國家規(guī)定”，至于由什么級別的部門具體負(fù)責(zé)實(shí)施該項(xiàng)國家規(guī)定，不影響對該行為“違反國家規(guī)定”性質(zhì)的認(rèn)定。
最高院的《通知》與公安部的《批復(fù)》的沖突在司法實(shí)踐中引發(fā)了一定的混亂，導(dǎo)致在2011年后的一段時(shí)間內(nèi)，仍然有相當(dāng)數(shù)量的定非法經(jīng)營罪的案件。
到了2015年5月1日，國務(wù)院修訂了《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》的附件《危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》，明確將“閉杯閃點(diǎn)≤60℃的柴油”列為危險(xiǎn)化學(xué)品。2022年11月7日，應(yīng)急管理部等10部門發(fā)布關(guān)于調(diào)整《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄(2015版)》的公告，將"1674柴油[閉杯閃點(diǎn)≤60℃]"調(diào)整為"1674柴油”，新規(guī)于2023年1月1日起施行。這就意味著，于2023年1月1日起，不分閃點(diǎn)，所有柴油均列為危險(xiǎn)化學(xué)品。
《危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》的修訂使得司法的天平再次向定非法經(jīng)營罪傾斜，因?yàn)閺囊?guī)范層級來看，國務(wù)院頒布的《危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》顯然屬于行政規(guī)章。支持定非法經(jīng)營的一方，也由此轉(zhuǎn)向直接依據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》、《危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》論證非法售賣柴油成立非法經(jīng)營罪。
但是反對一方也以子之矛攻子之盾，認(rèn)為《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》的保護(hù)法益是公共安全，而不是非法經(jīng)營罪所要求的市場管理秩序，保護(hù)法益不同，自然不能定非法經(jīng)營罪。
理論界和實(shí)務(wù)界再次陷入了混亂和爭議。
正在膠著之際，歷史又一次眷顧了入罪論者，2015年，《刑法修正案（九）》對危險(xiǎn)駕駛罪作了修訂，增設(shè)“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的”這一罪狀，入罪論者轉(zhuǎn)變戰(zhàn)場，不再同反對者爭論是否成立非法經(jīng)營罪的問題，而轉(zhuǎn)向?qū)υ谕局羞\(yùn)輸汽油、柴油的情形以危險(xiǎn)駕駛罪處罰。
但反對者不服輸，認(rèn)為這一操作雖然能夠有效滿足運(yùn)輸環(huán)節(jié)的入罪需求，但對于非法售賣柴油的環(huán)節(jié)，仍然存在爭議空間。
立法機(jī)關(guān)似乎看到了這一漏洞，有著天然入罪傾向的立法者終于在2021年用迂回戰(zhàn)術(shù)親手結(jié)束了爭議。2021年3月１日，《刑法修正案（十一）》增設(shè)了危險(xiǎn)作業(yè)罪，對未經(jīng)許可從事“危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動”進(jìn)行處罰，足以覆蓋汽油、柴油的所有非法經(jīng)營行為，自此，非法售賣柴油的行為應(yīng)定為危險(xiǎn)作業(yè)罪。
2021年3月１日至今，握著危險(xiǎn)駕駛罪和危險(xiǎn)作業(yè)罪兩大武器的司法機(jī)關(guān)，早已不再糾結(jié)非法經(jīng)營罪的爭議。因?yàn)樯鲜鰞蓚€罪名足以覆蓋非法售賣柴油行為的全過程。
二、爆炸罪？擅自切割油箱取油的定性
有觀點(diǎn)認(rèn)為成立爆炸罪。有沒有道理呢？
我國《刑法》第一百一十五條規(guī)定了“爆炸罪”，是指故意引起爆炸物或其他設(shè)備、裝置爆炸，危害公共安全的行為。該罪判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
爆炸罪的主觀方面要求是故意，過失不構(gòu)成本罪。
因此，有必要探明海寧爆炸案行為人切割油箱的主觀心理。
反對定爆炸罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人切割油箱肯定不是故意想要追求或者放任出現(xiàn)人員死亡的結(jié)果，而只是想要把油取出。
這種觀點(diǎn)的錯誤之處在于，混淆了行為動機(jī)與犯罪故意。
可以說行為人切割油箱的動機(jī)是為了取油，但是刑法中的故意是指，明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，這種對于危害結(jié)果的明知可以與沒有危害的動機(jī)并存而互不影響。因此，即便動機(jī)是取油，不是害人，也不能說明沒有犯罪故意。
本案的特殊性在于，切割行為是在海寧應(yīng)急管理部門貼了封條之后做出的。
換言之，在這種情況下，行為人絕無主觀過失的可能。《刑法》第十五條第一款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。
應(yīng)急管理部門的封條表明，應(yīng)急管理部門已經(jīng)察覺非法存儲柴油的巨大危險(xiǎn)性并且張貼封條予以警示。加之其長期售賣柴油的經(jīng)驗(yàn)，行為人不可能還認(rèn)識不到柴油的危險(xiǎn)性，不可能存在疏忽大意或者輕信切割油箱能夠避免爆燃的情況，此時(shí)的切割油箱的心態(tài)只能是間接故意，也即明知切割行為會引發(fā)爆燃，但出于不舍，還是冒險(xiǎn)切割，對于人員傷亡的結(jié)果聽之任之，抱著無所謂的心態(tài)。
因此，本案行為人在應(yīng)急管理部門張貼封條后仍然切割油箱引發(fā)爆燃的行為成立爆炸罪。
撰稿| 陳沖
編輯| 代娜娜
審核| 陶鴻 徐達(dá)妃
