作者：洪飛律師，安徽金亞太律師事務所一級合伙人。

 
      保理融資業務相比銀行傳統貸款業務具有一定的新穎性，但隨著銀行保理融資業務的不斷開展，保理業務糾紛也逐漸增多，但有關保理合同糾紛的法律規范還并不完善，所以關于保理合同糾紛在司法實踐中有一定的爭議，相較于銀行傳統的金融借款合同糾紛案件，在保理合同糾紛案件中，銀行的敗訴率較高。下面本文作者結合自身親辦案件，談談保理合同糾紛在司法實務中的具體操作，供參考。
       在介紹如何處理保理合同糾紛案件實務前，首先簡單了解一下保理的概念和基本分類。
      一、保理的概念和分類
    （一）概念
      保理，全稱為保付代理，系基于企業交易過程中訂立的貨物買賣或服務合同所產生的應收賬款，由商業銀行或者商業保理公司提供貿易融資、銷售分戶賬管理、應收賬款的催收、信用風險控制與壞賬擔保等綜合性金融服務。
銀行保理業務，《商業銀行保理業務管理暫行辦法》第六條：本辦法所稱保理業務是以債權人轉讓其應收賬款為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務。債權人將其應收賬款轉讓給商業銀行，由商業銀行向其提供下列服務中至少一項的，即為保理業務。
    （二）分類
      依據保理商是否享有追索權，可分為有追索權保理和無追索權保理。
      有追索權保理又稱回購型保理，指保理商不承擔為債務人核定信用額度和提供壞賬擔保的義務，僅提供包括融資在內的其他金融服務。
      無追索權保理又稱買斷型保理，指保理商根據債權人提供的債務人核準信用額度，在信用額度內承購債權人對債務人的應收賬款并提供壞賬擔保責任。
       依據債務人是否知悉應收賬款轉讓事宜，可分為公開型保理和隱蔽性保理。
       公開性保理，又稱明保理，是指在簽訂保理合同或在保理合同每單發票項下的應收賬款轉讓時立即將債權轉讓事實通知債務人，該事實即對債務人產生約束力的保理。
       隱蔽型保理，又稱暗保理，是指保理合同簽訂后的一定時期內保理商或債權人都未將應收賬款轉讓事實通知債務人，僅在約定期限屆滿或約定事由出現后保理商才將應收賬款轉讓事實通知債務人的保理。
 
      二、有追索權的明保理合同糾紛如何訴
    （一）訴訟請求如何主張，是單獨訴還是合并訴
      因為在保理業務中，涉及到兩個合同，即保理合同和基礎交易合同，三方主體，即保理商（銀行）、債權人（賣方、借款方）、債務人（買方）。所以出現糾紛時，會出現兩個法律關系，這是如何起訴，是依據基礎交易合同以及債權轉讓直接起訴債務人（買方），還是依據保理合同起訴債權人（賣方、借款方），還是將二者一起起訴。我們在處理該案件時，代理銀行將債權人（賣方、借款方）、債務人（買方）一并提起訴訟，我們認為此類案件雖然涉及兩個法律關系，但訴訟標的具有同一性，應屬于必要共同訴訟，應予以合并審理。
      我們認為訴訟請求為：
      1.請求判令債務人（買方）向銀行支付應收賬款及利息；
      2.請求判令債權人（賣方、借款方）對債務人（買方）的上述債務在融資款本金、利息、罰息、律師費等其他實現債權的費用的范圍內承擔回購責任；
      3.請求判令訴訟費、保全費由被告承擔。
  （二）案由是什么
      因為此類案件案由在司法實踐中也比較混亂，有的法院直接定金融借款合同糾紛，有的按照基礎交易合同所涉性質確定案由。根據《最高人民法院關于印發修改后的〈民事案件案由規定〉的通知》（法〔2011〕42號）第三條第二款：同一訴訟中涉及兩個以上的法律關系的，應當依當事人訴爭的法律關系確定案由，均為訴爭法律關系的，則按訴爭的兩個以上法律關系確定并列的兩個案由。所以也可以列并列的兩個案由。有的法院認為，《中華人民共和國合同法》及其他法律、行政法規、規章或者司法解釋并沒有將銀行保理融資合同確定為一種具有典型性的有名合同，因而目前應當將銀行保理融資合同歸入無名合同的范疇，應當適用《中華人民共和國合同法》第一百二十四條關于“本法分則或者其他法律沒有明文規定的合同，適用本法總則的規定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規定”之規定。根據《最高人民法院關于印發修改后的〈民事案件案由規定〉的通知》（法〔2011〕42號）的規定，認為本案的案由應當確定為合同糾紛。
     （三）管轄法院怎么確定
       關于此類案件的管轄，司法實踐中也不盡相同。如果三方主體，即保理商（銀行）、債權人（賣方、借款方）、債務人（買方），沒有共同對管轄有一個明確約定。有的法院是依據基礎交易合同確定管轄，有的是依據保理合同確定管轄。所以辦理此類案件時，管轄權異議可能是必經程序。筆者在代理銀行起訴債權人（賣方、借款方）、債務人（買方）時是依據保理合同的約定在銀行所在地法院起訴，審理過程中，被告提出管轄權異議，要求按照基礎交易合同確定管轄，最終一審、二審法院均駁回了被告的管轄權異議，法院認為雖然應收賬款是基于基礎交易合同產生，但是該應收賬款是基于保理合同而受讓且經債務人（買方）確認，不涉及基礎交易合同中的其他權利和義務，而本案系因履行保理合同而發生的糾紛，應按照保理合同約定確定管轄。
     （四）此類案件的爭議焦點
       此類案件的主要爭議焦點往往是：
      1.債權轉讓程序是否履行完善？
      2.基礎交易合同是否實際履行？
      3.銀行作為保理商是否盡到善意第三人應盡的審查義務？（最重要）
      而作為銀行來說，除了完善應收賬款轉讓手續，通知債務人，還要針對基礎交易合同的履行情況，要得到債務人的書面確認，確認基礎交易合同項下的賣方全部義務已經履行完畢，還要審查基礎交易合同本身、基礎交易合同履行的相關情況，比如審查發貨單以及發票的開具情況。只要銀行盡到了相應的審查義務，產生合理信賴并有理由相信涉案應收賬款真實、合法、有效即可，即便涉案基礎交易合同存在虛假以及未履行的情況，雙方也不得以此對抗作為善意第三人的銀行方。
       關于保理合同糾紛事宜，除了天津市高級人民法院《關于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）、（二）》有所規定，最高院并沒有專門的司法解釋，故此類案件在司法實踐中審理較為混亂，筆者在合肥代理的銀行保理糾紛案件一審、二審均勝訴供讀者參考（具體案件情況詳見，一審：合肥市包河區人民法院2017皖0111民初1578號案件，二審：合肥市中級人民法院2018皖01民終981號案件）。