在交通肇事犯罪情形下，侵權人（被保險人）向被害人賠償的精神撫慰金是否有權依據保險合同的約定向保險人主張賠償，筆者認為應當賠償，下面以一起案例談談筆者的看法。
       一、案例
       董某駕駛其所有的車輛發生交通事故，致蔡某死亡，經交警認定，董某負事故的全部責任。董某的車輛在保險公司投保了交強險及50萬的商業險（含不計免賠）。事發后，交警大隊主持調解，董某與死者家屬達成調解協議，賠償包括精神撫慰金6萬元在內共60萬元。但是，董某投保的保險公司拒絕對精神撫慰金進行理賠。對此，董某訴至法院，要求保險公司將精神撫慰金一并賠償。
        二、爭議焦點
       在本案的審理中，原告董某和被告保險公司對死亡賠償金、被扶養人生活費等項賠償均無異議，爭議焦點為原告向保險公司提出的精神撫慰金訴求應否予以支持。
       第一種意見認為，原告董某因交通肇事需承擔刑事責任，不支持原告訴請保險公司賠付精神撫慰金的訴求。　　
       第二種意見認為，原告董某雖因交通肇事需承擔刑事責任，但是法律沒有禁止肇事方依據保險合同向保險公司請求支付精神撫慰金，故應當支持董某的訴求。
       三、法院裁判
       一審法院經審理認為，我國《侵權責任法》第四條規定：“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。”故無論本案原告在此次事故中是否承擔刑事責任，均不影響其民事責任的承擔。所以，法院不予采納被告作出的“由于原告應當承擔刑事責任，故而不應當賠償精神撫慰金”這一抗辯理由。另外，原告董某所主張的精神撫慰金的數額過高，依據原告的過錯程度以及死者的實際情況，酌定精神撫慰金的數額為5萬元。
       宣判后，保險公司提出上訴，二審法院經審理判決駁回上訴，維持原判。
       四、綜合分析
      在交通肇事犯罪情形下，侵權人（被保險人）向被害人賠償的精神撫慰金是否有權依據保險合同的約定向保險人主張賠償，筆者認為保險公司應當賠償。
       第一，肇事方可以基于保險合同主張權利。《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條規定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損害而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規定：“根據刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條第二款的規定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。
       從中可以看出，《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》、《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》只是規定了在刑事附帶民事訴訟中受害人不能因精神損失提起訴訟，以及在刑事案件審結以后受害人不能單獨提起精神損失訴訟，并沒有禁止尚未進入刑事附帶民事訴訟便已結案的刑事案件提出精神損害賠償事宜，更未禁止交通事故肇事方依據保險合同主張權利。并且，雖然司法解釋禁止刑事案件被害人在刑事附帶民事訴訟中請求精神損害撫慰金，但是沒有禁止非受害人依據合同規定提出精神撫慰金賠償要求。所以，根據“法不禁止即自由”的法理，作為肇事方的非受害人起訴保險公司理賠其支付死者家屬的精神撫慰金部分，人民法院應予支持。
       第二、刑訴法解釋對交通肇事犯罪的侵權賠償有特別規定。司法解釋在對因犯罪侵犯不予支持精神損失作出規定時，考慮到了該規定是否應普遍適用的問題，即其是否與特別法相沖突，或是否尊重當事人的合約。刑訴法解釋第一百三十八條第二款對精神損失賠償問題作出一般規定時，對特殊情形的賠償問題作了除外規定，其第一百五十五條第三款對交通肇事犯罪的侵權賠償作出了特別規定，即，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照道路交通安全法第七十六條的規定確定賠償責任。而此第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。毋庸置疑，該保險人需要賠償的損失包括交強險合同項下的物質損失和精神損失。同時，刑訴法解釋第一百五十五條第四款也對當事人雙方存在合約的特殊情形的侵權賠償問題作出了規定，即，附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調解、和解協議的，賠償范圍、數額按照合約處理。因此，法官不能機械地認為因犯罪侵權一概不予支持精神損失，而應考慮案件特殊情況，依照相關法律作出裁判。

作者：劉宜林
安徽金亞太律師事務所執業律師