基本案情:
    原告張某2018年1月19日駕駛車牌號為皖A*****小型越野車進入其居住的某小區機械車庫，將車輛停放在機械車位一層，并自行操作將該車從第一層升至機械車位的第二層，因該車車高超出機械車位限制范圍致車頂、車窗受損嚴重。經核實原告張某的小型越野車在被告某保險公司投保了機動車損險及車損不計免賠率，保險金額為412700元。事故發生后，原告張某向被告某保險公司報案并主張保險賠償，被告某保險公司現場勘查后確定車輛損失金額為3****元，安徽某汽車銷售公司對原告張某的車輛損壞部分進行了維修，維修費用為3****元，但事后被告某保險公司以不屬于雙方簽訂的保險合同賠償范圍為由，拒絕賠償原告張某的車輛全部維修費用3****元，因此原告張某訴至合肥市某區人民法院要求被告某保險公司承擔保險責任。

     代理律師觀點：
     一、原告與被告的簽訂的保險合同合法有效，案涉事故發生在保險期內被告應全面履行保險合同約定的義務，承擔全部賠償責任。
     1、原告所有的車牌號為車牌號為皖A*****小型越野車在被告某保險公司投保了《車輛商業保險單》，其中包括本案《機動車損失險》等多種險種，且同時投保“車損險不計免賠條款、車責險不計免賠條款”，并足額繳交了保險費，被告向原告出具了《保險費發票》、《神行車保系列產品保險單（正本）》，因而雙方保險合同關系成立、生效，被告應當承擔相應險種的保險責任。
     2、原告已向被告投保了“車損險不計免賠條款”、“車責險不計免賠條款”等不計免賠條款，并交納了相關費用。即原告的車輛發生事故造成損失，被告應承擔損失總額的賠償，被告不能以任何借口扣除原告的理賠金。
     3、原告發生事故后及時向被告報告，并經被告核定車輛損失數額，且經過被告同意送至安徽某汽車銷售公司修理，有正規維修清單與維修發票，被告應當全額賠償。 
     4、依據《機動車損失險條款》第十五條的規定，被告并沒有向被保險人明確標示，原告被保險機動車一方在發生事故中不承擔責任，被告有權不予賠償的情形。即該條款對原告張某案涉事故的情形，沒有作出明確免責的約定，因而被告不能以免責條款為由，對本案中原告的車輛損失不予賠償。 
     5、原告已經通過法律途徑向案涉事故發生的某小區物業管理公司追償，該起訴訟已經某法院判決，原告的案涉的越野車損失系原告自行操作導致，是原告的自身原因所有損失應由原告的單方面承擔，某小區物業管理公司無責任。因此被告以原告的損失系某小區機械車位限高導致，應由某小區物業管理公司負責賠償理由不能成立。
     三、原告自行操作機械車位導致案涉車輛受損，該行為屬于使用保險車輛過程中的行為，屬于車損險的賠償范圍，被告某保險公司不能免責。
     依據原被告雙方簽訂的保險合同第四條： 被保險人或其允許的駕駛人員在使用保險車輛過程中，因“碰撞、傾覆、墜落”等原因造成保險車輛的損失，保險人負責賠償。原告張某依據投保車損險向被告某保險公司主張賠償責任，原告將車輛停放在機械車位自行操作將車輛升至二層的過程即是使用車輛的有機組成部分，是停放車輛的延續性過程，不能將其與停車的動作簡單機械地割裂開來，故原告張某將車輛停放后又自行將車輛升至機械車庫第二層的行為，應屬于使用車輛的過程，屬于車損險的賠償范圍。被告某保險公司拒絕理賠抗辯理由不能成立。被告某保險公司應當承擔相應車損險的保險責任。
     被告某保險公司辯稱：
     案涉事故費車輛使用過程中非道路上發生的交通事故，且是人為操作導致的車輛損失，系原告張某的故意行為導致的損失，不屬于雙方簽訂保險合同約定的車損險的范圍，故某保險公司可以免責。案涉車輛的損失應由原告張某自行承擔。
     本案裁判結果：一審法院對被告某保險公司上述辯駁意見不予采納，認為原告張某將車輛停放后，自行操作機械車位的行為是屬于使用車輛的行為，因此不能免除保險公司的賠償責任。
     判決被告某保險公司于本判決生效之日十五內賠付原告張某車輛全部損失3****元。案件受理費全部由被告某保險公司承擔。
     被告某保險公司在上訴期內未上訴，判決生效后原告的損失獲得全部賠償。

作者：李厚霞
安徽金亞太律師事務所律師