筆者接受被告高某委托擔(dān)任其訴訟代理人，通過(guò)調(diào)取證據(jù)材料后發(fā)現(xiàn)，交通管理部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中明確載明原告李某系醉酒駕車(chē)從而造成本次事故發(fā)生，雖然交警部門(mén)將事故責(zé)任認(rèn)定為高某承擔(dān)主要責(zé)任，但鑒于醉酒駕駛屬于嚴(yán)重違法行為，行為人之所以沒(méi)有被以危險(xiǎn)駕駛罪追究其刑事責(zé)任，是因?yàn)楣步煌ú块T(mén)沒(méi)有將其所駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，但這絲毫不影響認(rèn)定其在交通事故發(fā)生中存在重大過(guò)錯(cuò)，從而應(yīng)當(dāng)減輕被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。為此，開(kāi)庭審理過(guò)程中，作為被告的代理律師，筆者主要圍繞原告存在的這一重大過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并引用民法典1173條之規(guī)定，要求法庭減輕侵權(quán)人的責(zé)任，不能機(jī)械地以交管部門(mén)的責(zé)任劃分讓被告承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。經(jīng)過(guò)法庭上激烈地辯論，現(xiàn)本案已作出判決。法院認(rèn)為：雖原被告駕駛的均為電動(dòng)車(chē)，但由于事故中李某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)時(shí)處于醉酒駕駛，其對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)、健康及公共安全造成的威脅更大，屬于嚴(yán)厲禁止的危險(xiǎn)駕駛行為，且原告明知自己醉酒仍駕駛電動(dòng)車(chē)上路，主觀上亦存在重大過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)被告關(guān)于原告系醉酒駕駛，對(duì)交通事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告責(zé)任的辯稱(chēng)本院予以采信。法院遂按原告主張的賠償比例降低了10%，從而減少了被告的賠償額。通過(guò)律師的專(zhuān)業(yè)能力，本案從被害人存在重大過(guò)錯(cuò)這一切入點(diǎn)入手， 有的放矢，更好地維護(hù)了被告人的合法權(quán)益。當(dāng)事人對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平和敬業(yè)精神給予了充分的肯定。