【關鍵詞】故意傷害、輕傷二級、逮捕、不起訴
【公訴機關】S市L縣人民檢察院
【嫌疑人】H某某
【辯護律師】
高正綱，安徽金亞太律師事務所高級合伙人、亞太刑事司法研究所執行所長，人身犯罪辯護部主任
【涉嫌犯罪事實】
H某某因索要L某欠款，和L某發生爭吵、廝打，涉嫌連續兩次在L某居住小區、L縣醫院拳打腳踢L某面部，致L某輕傷二級。
【律師工作】
1.案發后，H某某慕名找到高正綱律師，雙方在高律師出差途中面談，經詳細溝通了解案件情況，建議固定相關證據，為辯護做準備。
2.偵查階段接受委托，第一時間提交委托手續，與偵查人員多次溝通，針對L某傷情可能存在的問題，提出重新鑒定申請并被采納。
3.和H某某及其家人充分溝通，結合本案系民間借貸糾紛引發，建議民事起訴L某，同時申請對H某某被L某廝打所致傷情以及被L某摔壞的手機做鑒定，確定“以打促調”的辯護方案。
4.詳細閱卷后多次會見H某某，在第二次鑒定結果L某仍為輕傷二級的情況下，結合案發起因、致傷原因、兩次鑒定問題等和檢察官多次溝通，促使檢察官認真審視全案證據，考慮被害人存在過錯意見。
5.民事起訴、刑事辯護、不斷洽談，促使被害人方一再降低和解金額，最終促成雙方在檢察官主持下和解，并達成和解協議、諒解書等，現場提交羈押必要性審查意見，H某某被取保候審。
6.乘勝追擊，緊扣核心證據提交建議不起訴意見書及案發地類案檢索報告，說服檢察官采納律師不起訴意見。
7.檢察院最終決定對H某某不起訴，H某某對結果滿意，并親自贈送錦旗。
 
【律師寄語】
高正綱：相對不訴，彰顯司法溫度；專業辯護，拯救跌宕人生

 
【錦旗】

【法律文書】


【辯護意見】   
   
尊敬的檢察官：
安徽金亞太（長豐）律師事務所接受犯罪嫌疑人H某某的委托，指派我擔任其涉嫌故意傷害一案的辯護人。經多次會見，實地走訪案發現場，查閱卷宗材料，以及研究法醫學等相關理論，辯護人認為，本案兩次鑒定意見均不能作為定案依據；認定被害人L某的輕傷結果由H某某導致不能排除合理懷疑；H某某具有多項從輕、減輕情節，可對其不起訴。具體意見如下：
一、兩次鑒定意見均不能作為定案依據
（一）鑒定意見所依據的兩次CT診斷報告存在重大差別

對比上述表格可以看出，2022年6月24日L縣人民醫院的診斷報告中，L某面部損傷只有兩處，即“右側鼻骨骨折”與“右眼眶內側壁骨骨折”，而在2022年7月1日W總醫院的診斷報告中，L某面部損傷增加了第三處，即“右側上頜骨額突骨質欠規則”。也就是在案發七天后，L某的傷情發生了明顯的變化。
通過辯護人查詢，在正常人面部骨骼結構中，鼻骨與頜骨額突部位的位置極為接近。如下圖所示：

因此，L縣人民醫院對L某案發當日所作的CT診斷過程中，必然包括了對其上頜骨額突的審查診斷，卻未提及該處的任何異常情況。而七天后的W總醫院的診斷報告中，新指出“右側上頜骨額突骨質欠規則”存在異常，但原因不明。
（二）“骨質欠規則”不等于骨折
 經辯護人查詢，骨質欠規則只是存在骨折可能的其中一種表現形式，需要進一步診斷才能確定。換言之，骨質欠規則在醫學上可能代表骨折，也有可能代表其他骨質問題的存在，不能將“骨質欠規則”與“骨折”兩者等同，更不能將“骨質欠規則”直接認定為骨折。
（三）W總醫院的診斷存在明顯錯誤    

在L縣人民法院診斷報告中指出“右眼眶內側壁骨折”，在W總醫院診斷報告中指出“兩側眼眶內側壁骨折”，兩者之間再次出現存在重大差別。
結合視聽資料證據（L縣人民醫院急診大廳監控）[1]來看，首先，該監控內容反映，爭吵過程中，L某臉部較為整潔干凈，無明顯血跡或異常情況，沒有左側眼眶內側壁骨骨折的臨床表現。其次，H某某在被L某連續扇耳光后，使用右拳擊打L某面部，H某某擊打次數只有一次，擊打部位是L某的中右側面部，不可能造成L某兩側眼眶內側壁骨折。
故，W總醫院作出的L某“兩側眼眶內側側壁骨折”與本案事實不符，存在嚴重錯誤。
（四）兩次鑒定意見均不能作為定案根據
根據《刑事訴訟法解釋》第九十七條 對鑒定意見應當著重審查以下內容：.....（三）檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關規定，與相關提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否充足、可靠；（四）鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關內容，是否由鑒定機構加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章;.....
第九十八條 鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據：......（六）鑒定過程和方法不符合相關專業的規范要求的;......
本案，第一次鑒定意見由于重新鑒定的提出，不能再作為定案的依據，而第二次鑒定意見[2] 中未注明提起鑒定要求、鑒定過程以及鑒定方法，鑒定意見的形式要件不能達到完備的要求。同時，兩次鑒定意見依據的檢材都包括存在明顯錯誤的W總醫院對L某的診斷材料。
綜上，本案兩次鑒定意見的真實性、合法性均存在重大疑問，依據上述法律規定，不得作為定案的根據。沒有傷情鑒定，就無法認定L某構成輕傷，無法認定輕傷存在，則H某某依法無罪。
二、認定被害人L某的輕傷結果由H某某導致不能排除合理懷疑
（一）被害人L某存在傷情造假的故意
王某在證人證言中提到：L某在縣醫院住院期間,我每天早上到醫院陪L某,在陪L某時,我在病房門口聽到L某打電話咨詢別人說:“我病例表發給你了,你找人看看可能構成輕傷害”,我隱約聽到電話那頭說:“不夠”[3]。接電話是何人？L某在電話中聽到其傷情不夠，會做什么？
（二）被害人L某的問診行為存在明顯異常
依據L縣人民醫院的入院記錄與出院記錄來看[4]，被害人L某的住院時間為2022年6月24日-2022年7月2日，2022年7月2日L某才從L縣人民醫院出院。而在2022年7月1日，L某為何舍近求遠，在未從L縣人民醫院出院的情況下，前往60多公里以外的W總醫院診療，其行為存在極大的異常性，與常理不符。而結合上述第一點，L某經詢問自己傷情不夠輕傷，再決定外出診療，就符合邏輯了。在L縣人民醫院診斷不夠輕傷，為何在W總醫院診療就夠了呢？
（三）被害人L某存在自傷行為
本案證人王某提到：”她是用左手扇自己的左臉右手扇自己的右臉,都扇了有兩三下。[5]”本案L某傷情鑒定主要集中在其右側面部，其傷害結果產生原因中，不僅包括H某某的傷害行為，也包括L某的自傷行為。
（四）被害人L某的自傷行為可能導致輕傷結果的產生
本案被害人的自傷行為與H某某的侵害行為集中于被害人右面部，導致被害人可能構成輕傷二級的危害后果。該情況屬于刑法理論上的多因一果。其中被害人的自傷行為為介入因素，H某某的行為屬于前行行為。
首先，依據一般人觀點，H某某的行為不足以引起被害人L某的自傷行為的產生；其次，被害人L某在與H某某發生沖突后，連續扇自己的耳光本身就具有高度的異常性；最后，被害人L某自扇耳光主要作用在其右側面部，與H某某的傷害行為大致作用于同一部位，可能會導致危害結果產生。
綜上，結合被害人L某電話咨詢不構成輕傷，住院期間擅自離開就診醫院前往60公里以外的W總醫院再次診療，且存在被害人自傷行為這一異常介入因素，全案至今無法排除輕傷結果是由L某自傷或者第三人傷導致的合理懷疑。

三、即便H某某構成故意傷害罪，也可依法不起訴根據《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款 對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。本案H某某依法可適用不起訴，理由如下：
（一）本案系民間借貸糾紛引起
本案起因是民間借貸糾紛，L某惡意拖欠債務在先，且案發時多次辱罵、毆打H某某，導致H某某反擊，從而產生互毆行為。由此可見，本案顯屬事出有因，H某某主觀惡性較小，人身危險性較小。   
（二）被害人存在重大過錯
1.L某確有惡意拖欠H某某借款的行為
H某某供述稱：“L某從我這陸陸續續借了有六七萬塊錢,都沒還我,2021年5月我到法院起訴過她,后來因為她找我不讓我起訴她,我又撤訴了[6]。”被害人L某陳述：“我借他本人25000塊錢是今年3月份借他的,另外今年6月1日他給我擔保從他朋友那里借了十萬塊錢,這個錢是二分利的[7]。”均能證明被害人L某確有惡意拖欠H某某欠款的行為；
2.第一次斗毆過程中雙方均有辱罵、互毆行為
王某的證人證言稱：“他們兩個人就因為欠錢問題發生爭吵,后來他們就在一起互相辱罵,一邊罵一邊推對方,H某某把對方推倒在旁邊綠化帶草從里,那個女的從地上爬起來后與H某某在一起撕打,他們倆互相用拳頭、巴掌打對方,...”能夠證明被害人在第一次斗毆中也有主要過錯。
3.第二次斗毆過程中被害人L某多次辱罵、先動手毆打
依據L縣人民醫院急診大廳監控視頻[8]來看，被害人L某與其丈夫M某共同辱罵H某某，其中L某跳著腳在罵H某某，并由L某連續扇H某某耳光，后H某某回擊一拳。
結合上述事實來看，本案應當被定義為互毆引起的輕傷害案件，被害人L某惡意拖欠債務，多次實施辱罵、挑撥行為，并率先動手毆打H某某，使用扇耳光的方式，挑起沖突，對本案的發生具有重大錯誤，應當承擔一定的責任。
（三）H某某在本案中也是受害者
本案系互毆行為導致的輕傷害案件，區別于一般的單方面毆打的故意傷害案件。H某某在斗毆行為中也遭受了一定損失。首先在人身權利上，在雙方相互毆打的過程中，H某某也受到一定的傷害，其本人已提出傷情鑒定，受羈押影響，偵查機關暫未出具鑒定結論。若H某某傷情構成輕微傷以上，可對L某進行處罰。其次在財產權利上，被害人L某在斗毆過程中故意摔壞H某某的手機，該手機已經鑒定，L某構成故意毀財。因此，H某某也是受害者。
（四）H某某認罪認罰
H某某在案發后，如實向公安機關供述自己的犯罪事實，悔罪態度較好，應當認定為認罪認罰。
（五）H某某系自首
依據《刑事審判參考》指導案例第354：王春明盜竊案2005年第4集（總第45集）裁判摘要：被公安機關口頭或電話傳喚到案，應認定為“自動投案”，如實供述自己的罪行的，應認定為自首。  
通過偵查機關出具的到案經過證明[9]來看，H某某于2022年6月25日，由公安機關口頭傳喚至派出所接受詢問，且到案后能夠如實供述犯罪事實，應當認為自首。
（六）H某某具有和解、取得諒解等情節
2022年11月23日，H某某與被害人L某達成和解協議，雙方矛盾已經化解；H某某家人代H某某賠償L某經濟損失，且被害人L某對H某某出具書面諒解書。
四、貴院有10例不起訴案件支持辯護人觀點
經辯護人查詢，貴院在辦理類似輕傷害案件時，有10例案件作出不起訴決定，包括事實不清、證據不足不起訴以及犯罪情節輕微，無需判處刑罰不起訴兩種類型。下述案例支持辯護人觀點：
（一）事實不清、證據不足不起訴

（二）犯罪情節輕微、無需判處刑罰不起訴

綜上，本案核心證據兩次鑒定意見不能作為定案根據，認定H某某傷害行為和L某輕傷后果的因果關系無法排除合理懷疑，結合H某某具有多項從輕、減輕情節，且H某某與被害人L某達成和解協議，被害人L某對H某某表示諒解，請求司法機關不再追究H某某刑事責任。
懇請貴院響應最高檢“少捕慎訴慎押”的號召，擺脫“誰傷重，誰有理”的慣性思維，堅持“案件存疑，做有利于被告人推定”的刑事訴訟規則，依法對H某某不起訴。
此致
L縣人民檢察院